常理似乎表明，一旦约翰·特斯托尔正式退出水晶宫俱乐部，围绕这家英超球队与法甲里昂俱乐部关联性的问题便应迎刃而解。毕竟，这位美国投资人如今已出售其在水晶宫的股份，并辞去了在里昂的所有管理职务。

然而，所谓“常理”不过是主观看法——讨论起来或许有趣，却不足以成为决定涉及巨额利益的跨国体育赛事归属的坚实基础。

要解决这类争议，更可靠的方式是依赖一套公平、适度、透明且措辞严谨的书面规则。若规则本身存在缺陷，那正是律师们存在的意义。

这正是水晶宫当前所处的境地：他们因违反欧足联关于“多俱乐部所有权”的规定，被剥夺了本应通过上赛季足总杯冠军身份获得的欧联杯参赛资格，转而被“降级”至第三级别的欧协联。

因此，水晶宫已将此案提交至国际体育仲裁法庭，请求这一被誉为全球体育界“最高法院”的机构推翻欧足联的裁决。

水晶宫在上诉中还将诺丁汉森林与里昂一同列为相关方——因为这家英超兄弟球队已因水晶宫被剥夺资格而递补升入欧联杯;而备受争议的法甲“姐妹俱乐部”里昂则凭借更高的联赛排名(相较水晶宫的足总杯冠军身份)保住了欧联杯席位。

水晶宫主席史蒂夫·帕里什并不介意最终是哪一家俱乐部被国际体育仲裁法庭裁决降级，只要他认为“极其不公”的、剥夺其球队欧联杯资格的决定被推翻即可。他相信，自己必须为水晶宫的球员、工作人员和球迷挺身而出，也为未来可能陷入同样困境的其他俱乐部而战。他显然认为，这种事不会发生在更大、更老牌的豪门身上，因此这场抗争带有鲜明的“我们对抗他们”的色彩。

尽管如此，水晶宫究竟该如何说服国际体育仲裁法庭呢?

一、什么是国际体育仲裁法庭?

国际体育仲裁法庭的构想，最初由时任国际奥委会主席胡安·安东尼奥·萨马兰奇提出。他意识到，全球体育需要一种内部机制来“家丑不出门”，因为普通法院程序昂贵、可能带来尴尬，且进展极其缓慢。而由国际奥委会承担全部费用，并将该机构设于奥林匹克运动的瑞士大本营洛桑，则显得顺理成章。

国际体育仲裁法庭成立于1984年，初期由国际奥委会、其主席及各单项体育联合会提名的专家组成的小型人才库中选出三人小组，负责裁决商业和纪律纠纷。

这套体系运行良好，直到1992年，国际马术联合会裁定德国骑手埃尔马尔·贡德尔给其马匹使用兴奋剂并予以禁赛。当国际体育仲裁法庭驳回其上诉后，贡德尔将官司打到了瑞士联邦最高法院。他并未在此获得多少支持，但法院同意一点：国际体育仲裁法庭与国际奥委会之间的关系过于紧密。

这一判决催生了1994年“国际体育仲裁理事会”的成立。国际体育仲裁理事会作为一个独立机构，负责管理并资助国际体育仲裁法庭，为所有奥运及残奥项目提供仲裁服务。1999年世界反兴奋剂机构成立后，国际体育仲裁法庭也被正式确立为兴奋剂案件的最终裁决机构。

国际体育仲裁法庭的工作量逐年攀升。

2024年，提交至国际体育仲裁法庭的案件超过900起，其中约300起进入全面听证程序。如今，国际体育仲裁法庭拥有45名常驻员工，以及约400名作为访问仲裁员的专家，他们办公的场所位于洛桑最顶级的会议中心内一座专门建造的办公楼中。

其基本运作模式并未发生太大改变：争议双方各自从专家库中选择一名仲裁员，通常由这两位再共同推选第三位专家担任仲裁小组主席;若无法达成一致，则由国际体育仲裁理事会代为指定。

听证会为非公开进行，且成本低廉。裁决通常在六至十二个月内作出，但对于需要快速裁决的紧急事项(如奥运会期间的兴奋剂案件，或水晶宫当前的困境)，则会启动快速程序。欧协联资格赛最后一轮的抽签仪式定于一周后(8月4日)举行，随后的两回合比赛则安排在8月21日和28日。水晶宫、森林与里昂必须尽快知晓自己将参加哪项赛事。

从结果来看，体育联合会仍常在国际体育仲裁法庭胜诉(贡德尔便是例证)，但曼城曾在2020年著名地在国际体育仲裁法庭击败欧足联;去年，保罗·博格巴的兴奋剂禁赛期也从四年减至十八个月，挽救了他的职业生涯。

二、水晶宫可能提出哪些论点?

1、特斯托尔的“决定性影响”

水晶宫的首要论点很可能是：特斯托尔——其“鹰足球集团”目前仍持有巴西博塔弗戈、比利时RWDM布鲁塞尔(前身为莫伦贝克，今年早些时候更名)以及里昂的控股权——在塞尔赫斯特公园球场(水晶宫主场)并不具备欧足联所定义的“决定性影响”，且水晶宫从未成为其多俱乐部体系的一部分。

这一点似乎得到了事实支持：特斯托尔刚刚将其在水晶宫43%的股份出售给了亿万富翁伍迪·约翰逊，后者是美国国家橄榄球联盟纽约喷气机队的老板，也曾任美国驻英国大使。此外，特斯托尔持有的43%股份仅赋予他在水晶宫四个投票权中的一个，其余三个投票权分别由帕里什以及另外两位美国投资人——大卫·布利策和乔什·哈里斯——各持一份。

正如特斯托尔此前向媒体所解释的，水晶宫的决策极少(如果有的话)需要投票表决，因为布利策和哈里斯是沉默的合伙人，他们信任帕里什来管理俱乐部事务。因此，帕里什始终拥有75%的投票权，他对特斯托尔将伦敦球队整合进“鹰”系多俱乐部版图的计划毫无兴趣。

上个月，布利策、哈里斯、帕里什和特斯托尔一同前往欧足联位于瑞士尼翁的总部陈述此观点，但负责决定哪些球队有资格参加欧洲三大赛事的独立机构——俱乐部财政控制委员会——并未接受。

相反，俱乐部财政控制委员会裁定，特斯托尔在水晶宫拥有“决定性影响”，理由是自2022年以来，他已向俱乐部注入超过1亿英镑的资金，这些资金帮助俱乐部完成了新青训设施的建设并用于球员引援;同时，作为单一最大股东，他至少应对俱乐部的决策拥有发言权。至于这种发言权是否“决定性”?这正是国际体育仲裁法庭存在的意义。

荷兰阿瑟国际体育法中心负责人、长期关注国际体育仲裁法庭裁决的安托万·杜瓦尔博士认为，国际体育仲裁法庭仲裁小组有可能不同意俱乐部财政控制委员会的评估，但他指出，“水晶宫提供的关于其内部管理结构、以及特斯托尔/‘鹰’集团角色(或缺乏角色)的证据质量，将是关键所在”。

国际体育仲裁法庭将重点考量特斯托尔的投票权，但其财务投入以及在引援和商业战略上的影响力也同样重要。

例如，特斯托尔是去年二月任命奥地利籍主帅奥利弗·格拉斯纳的坚定支持者，正是格拉斯纳带领水晶宫夺得了足总杯冠军。不过特斯托尔近期在接受英国电台采访时坚称：“说我‘促成’了这次任命……这完全不属实。我曾想在里昂签下他——如果他会说法语，他现在就在里昂了。我告诉欧足联，提出建议并不等于‘决定性影响’。没人能告诉史蒂夫(帕里什)该做什么，他和任何人都一样固执。”

水晶宫无疑会强调，他们与里昂之间唯一完成的球员转会是2023年的中后卫杰克·奥布莱恩;除了一些年轻球员曾被租借至莫伦贝克(包括奥布莱恩职业生涯早期)外，尽管特斯托尔屡次提出建议，但他们与其他“鹰足球集团”旗下俱乐部再无其他交易。

然而，谢菲尔德哈勒姆大学的副教授、国际体育仲裁法庭资深诉讼专家格雷戈里·伊奥安尼季斯博士认为，这未必足以说服仲裁小组。

他认为，水晶宫可能会试图论证，应对规则采取“更灵活、更具目的性的解释”，其律师将请求仲裁小组思考：欧足联制定多俱乐部所有权规则的初衷是什么?是为了确保公平竞争;而水晶宫是否对这一正当目标构成了任何威胁?

“但如果仲裁小组认定规则本身清晰明确，因而必须采取严格且字面的解释方式，那么上诉成功的可能性将大大降低，”伊奥安尼季斯解释道。

尽管每个案件都需独立评估，但先例仍具参考价值。最近，两个国际体育仲裁法庭仲裁小组曾就涉及斯洛伐克球队FC DAC 1904和爱尔兰德罗赫达联队的多俱乐部所有权案件迅速作出裁决。

这两支球队均被俱乐部财政控制委员会阻止参加欧协联，上诉后也均遭驳回：DAC案为一致裁决，德罗赫达案为多数裁决。两案情况不同，但均辩称，他们根本没有足够时间在自身与多俱乐部所有权“姐妹俱乐部”之间建立欧足联要求的分离。

随着多俱乐部所有权集团在欧洲的激增，欧足联为所有者提供了两种选择：将其旗下两家欲参加同一赛事的俱乐部中，其中一家的持股比例降至30%以下，辞去董事职务，并停止两队间的球员交易策略;或将其置于“盲信”中，使其对日常运营无任何影响力。至关重要的是，欧足联已将完成上述任一补救措施的截止日期从6月初提前至3月1日。DAC、德罗赫达以及水晶宫均错过了这一通知。

然而，在DAC和德罗赫达两案中，国际体育仲裁法庭仲裁小组均支持了欧足联的立场。

“此处极为关键的是，仲裁小组的结论指出，现行规定并不要求提供实际影响力的确凿证据，而仅需证明存在此类影响的可能性，”伊奥安尼季斯表示。“这一点，结合对俱乐部股权结构变更是否及时提交这一程序性问题的认定，可能给主张水晶宫立场的一方带来严重困难。”

帕里什在近期的采访中解释道，3月1日当天，水晶宫正忙于在足总杯1/8决赛中对阵英冠邻居米尔沃尔，无暇考虑若最终夺冠、历史上首次跻身欧洲赛场会面临何种情况。但杜瓦尔认为，以“错过截止日期”为由的抗辩注定失败。

“在我看来，关于新截止日期的可能论点已被驳回，因此焦点很可能集中在特斯托尔是否拥有‘决定性影响’上，”他说。

尽管水晶宫将携证据证明特斯托尔的建议常被无视，但欧足联的律师无疑会援引去年五月，俱乐部财政控制委员会主席苏尼尔·古拉蒂致函欧足联55个成员协会俱乐部许可主管的那封信，其中明确界定了“决定性影响”的含义。

若对该文件进行字面解读——持股30%的门槛、重大的财政支持、担任董事、影响引援决策的能力等等——水晶宫的法律团队将面临艰巨挑战。

2、“体育正义与公平”

鉴于上述情况，水晶宫或许应采取更普遍的论点：在此案中严格适用规则毫无意义，因为显然不存在对赛事完整性的威胁，而这正是欧足联规则手册第5.01条(关于多俱乐部所有权规定)的全部要义。

此处尚存一丝希望：公平、诚信与体育正义等原则均已被载入瑞士法律。

然而，这一策略也伴随风险。

“瑞士法律确实保护这些原则，国际体育仲裁法庭以及负责审理对国际体育仲裁法庭裁决上诉(但极少推翻)的瑞士联邦最高法院均曾据此作出裁决，”伊奥安尼季斯指出。

“但我不建议采用此论点，因为仲裁小组可能认为，正是基于这些原则，欧足联的决定才应被维持——因为其他参赛俱乐部均及时行动，确保遵守了规则与截止期限。”

话虽如此，德罗赫达案表明，其中一名仲裁员与其同事意见相左。书面判决尚未公布，因此我们无从知晓其反对理由，但有可能是该爱尔兰俱乐部关于以更符合常理的方式解读规则的诉求颇具说服力。

水晶宫或许会认为，若能复制此策略，便已成功一半。

“并非所有情况对水晶宫都不利，”伊奥安尼季斯表示。“我认为监管机构的本意在于确保公平竞争。因此，水晶宫虽意识到错误但已(尽管较晚)依规行事，这表明其对欧足联追求的正当目标持真诚且诚实的态度。

“在此情形下，允许水晶宫参加欧联杯，才是公平、公正且合理的。”

3、欧足联的“不一致”

水晶宫另一可能的攻击路线，是欧足联在规则执行上的明显不一致——而这也正是将诺丁汉森林列为本案当事方的精妙之处。

其论点大概是：拥有诺丁汉森林与希腊奥林匹亚科斯的埃万杰洛斯·马里纳基斯，直至四月底才将前者置入“盲信”;当森林队最终未能与雅典的‘亲戚’一同晋级下赛季欧冠后，他又撤销了这一安排。此事如今已无关紧要，但马里纳基斯似乎也错过了欧足联的截止日期。若强调字面解读，那么要么遵守，要么不遵守，没有中间地带。

若水晶宫有意制造更大波澜，他们甚至可以追问：5月11日森林队主场与莱斯特城战平后，马里纳基斯为何会出现在球场边?尽管他可能只是查看受伤球员的健康状况，但这一幕暗示这位希腊亿万富翁在“城市球场”仍保有某种影响力，尽管已采取“盲信”措施。

此外，帕里什还暗示，森林队在水晶宫被“降级”至欧协联一事中扮演了角色。

然而，一种实质上依赖于仲裁小组接受“俱乐部对规则感到困惑是可以接受的”这一观点的论点，不太可能成功。

“规则和截止日期一直存在，水晶宫必须及时行动，无论其他俱乐部如何行事，”伊奥安尼季斯表示。“仲裁小组可能会认为，一家拥有众多专业律师的职业俱乐部，理应更加勤勉主动。若存有困惑，他们本可向欧足联寻求澄清。”

在听到如此明智的建议后，我们或许应就此搁笔，静待国际体育仲裁法庭对此事作出最终裁决。希望如此。